פסק-דין בתיק ס"ע 17100-02-11

זוהי תביעה למתן סעד הצהרתי הקובע, כי החלטת הנתבעת להעברת התובע מאתר אלון תבור לאתר חיפה הינה שגויה ונוגדת את הסכם הפשרה שנחתם בין הצדדים ביום 20.8.07, ועל כן על הנתבעת להשיב את התובע לעבודה כרכז תחבורה באתר אלון תבור עד לשינוי הגדרתו לאתר בית.

כמו כן, התבקש מתן צו המורה לנתבעת לכבד את הסכם הפשרה ולפעול על פיו, ולקבוע סנקציות למניעת הפרת ההסכם בעתיד.

להלן עובדות המקרה:

1.         התובע החל לעבוד אצל הנתבעת בתאריך 5.5.91 כנהג רכב כבד, והחל משנת 2005 כרכז תחבורה.

2.         בחודש 1/07 הועמד התובע לדין משמעתי בגין מסירת רכב לשימושו הפרטי של עובד הנתבעת ללא אישור. ועדת המשמעת החליטה על ניודו של התובע מתפקידו כרכז תחבורה במשרדה הראשי של הנתבעת בחיפה לתחנת הכוח בחדרה.

3.         לאור האמור, הגיש התובע לביה"ד בקשה לצו זמני (בש"א 3195/07) וכתב תביעה (עב 1981/07), במסגרתם ביקש לבטל את החלטת ועדת המשמעת והחזרתו לעבודה כרכז תחבורה באתר חיפה או כל אתר אחר בקרבת אזור מגוריו, עפ"י המלצת מחלקת הרווחה בנתבעת.

4.         בתאריך 20.8.07 הגיעו הצדדים להסכמה מחוץ לכותלי בית המשפט, וחתמו על הסכם פשרה.

            בהתאם לכך, הוגשה לבית הדין בקשה מטעם הצדדים לדחיית הבקשה והתביעה.

5.         בהסכם הפשרה סוכם, כי התובע יעבור לעבוד כרכז תחבורה באתר אלון תבור, וכי במידה ותשונה הגדרתו של האתר מ"אתר הקמה" ל"אתר בית" יועבר העובד לתפקיד רכז תחבורה באתר אחר של הנתבעת באזור חיפה והקריות, בסמוך למקום מגוריו.

6.         בתחילת שנת 2010 ביקשה הנתבעת להעביר את התובע לאתר חגית, אולם התובע סירב.

7.         בתאריך 17.2.10 נערכה תרשומת בעניין העברתו של התובע לאתר חגית ע"י מר שלמה שפילברג, מנהל מחלקת היסעים ותובלה בנתבעת.

            בתרשומת צוין, כי לאור הגידול בעבודה באתר חגית וצמצום העבודה באתר אלון תבור התבקש התובע לעבור לאתר חגית. התובע העלה חשש, כי באזור אתר חגית קיימת קרינה גבוהה מהמותר, אולם לאחר בדיקת מעבדה בנתבעת נקבע, כי הקרינה במקום נמוכה משמעותית מהתקן. חרף האמור, התובע הודיע, כי תוצאות הבדיקה אינן מקובלות עליו.

8.         בתאריך 23.3.10 נשלח מכתב מטעם ב"כ התובע אל מר איתן ולדמן, מנהל מחלקת משאבי אנוש בנתבעת, ובו נכתב, כי  דרישת הנתבעת להעביר את התובע לאתר חגית נוגדת את הוראות הסכם הפשרה.

9.         בתאריך 24.6.10 נשלח מכתב נוסף מטעם ב"כ התובע אל ב"כ הנתבעת החוזר על האמור במכתב מיום 23.3.10 כאמור, כי העברת התובע לאתר חגית נוגדת את הוראות הסכם הפשרה, מאחר ואתר אלון תבור עדיין מוגדר כאתר הקמה.

10.       בתאריך 24.6.10 הודיע מר ולדמן במכתב לתובע, כי עבודות ההקמה באתר אלון תבור הסתיימו, ולפיכך אין עוד צורך בתפקיד רכז תחבורה באתר זה. מאחר והוצע לתובע לעבור לעבוד כרכז תחבורה באתר חגית או באתר חיפה, אולם הוא לא הודיע על בחירתו לנתבעת, אזי החל מיום 27.6.10 על התובע להתייצב לעבודה באתר חיפה.

11.       בתאריך 27.6.10 שלח מר ולדמן לתובע מכתב נוסף, כי במידה ולא יתייצב לעבודה באתר חיפה לא ישולם לו שכר עבודה.

12.       בתאריך 30.6.10 נשלח מכתב תשובה מב"כ הנתבעת אל ב"כ התובע על פיו, עבודות ההקמה באתר אלון תבור הסתיימו ועל כן הוצע לתובע לעבור לאתר חגית או לאתר חיפה. סירובו של התובע לשתי הצעות הנתבעת נדחו בחוסר תום לב.

13.       בתאריך 4.7.10 השיבה ב"כ התובע לב"כ הנתבעת כי על מנת להימנע מטענות במישור המשמעתי יעבור התובע לעבוד כרכז תחבורה באתר חיפה, על מנת להקטין נזקיו ומבלי לפגוע בטענותיו, כי הנתבעת פועלת בניגוד להסכם הפשרה.

14.       בחודש 2/11 הגיש התובע לביה"ד תביעתו דנן כנגד החלטת הנתבעת להעבירו מתפקידו כרכז תחבורה באתר אלון תבור לאתר חיפה.